Những người ủng hộ Trump biết Trump nói dối. Họ chỉ không quan tâm.

Một nghiên cứu mới giải thích sức mạnh tâm lý - và những giới hạn khó - của việc báo chí kiểm chứng thực tế.

nếu tôi làm việc từ xa thì tôi phải nộp thuế ở đâu

Kiểm tra thực tế loại tác phẩm báo chí.

Hình ảnh sáng tạo Getty

Trong chiến dịch - và vào nhiệm kỳ tổng thống của anh ấy - Donald Trump nhiều lần phóng đại và bóp méo các số liệu thống kê tội phạm. Ông khẳng định trong bài phát biểu đen tối của mình tại Hội nghị Quốc gia của Đảng Cộng hòa vào tháng 7 năm 2016. Những tiến bộ đạt được trong nhiều thập kỷ trong việc giảm thiểu tội phạm hiện đang bị đảo ngược, ông khẳng định trong bài phát biểu đen tối của mình tại Đại hội Toàn quốc của Đảng Cộng hòa vào tháng 7 năm 2016. Nhưng dữ liệu ở đây là không rõ ràng: số liệu thống kê của FBI cho thấy tội phạm đã giảm trong nhiều thập kỷ.



Jake Tapper của CNN đã đối mặt với người quản lý chiến dịch tranh cử khi đó của Trump, Paul Manafort, ngay trước bài phát biểu. Làm thế nào Đảng Cộng hòa có thể đưa ra lập luận rằng bằng cách nào đó ngày nay nó nguy hiểm hơn, khi sự thật không ủng hộ điều đó? Tapper hỏi.

Mọi người không cảm thấy an toàn trong khu vực lân cận của họ, Manafort trả lời, và sau đó bác bỏ FBI như một nguồn dữ liệu đáng tin cậy.

Kiểu trao đổi này - trong đó một nhà báo xác nhận thực tế một nhân vật quyền lực - là một nhiệm vụ thiết yếu của các phương tiện truyền thông tin tức. Và trong một thời gian dài, các nhà khoa học chính trị và tâm lý học đã tự hỏi: Liệu những kiểm chứng thực tế này có quan trọng trong tâm trí người xem, đặc biệt là những người mà ứng cử viên của họ đang bóp méo sự thật? Câu hỏi đơn giản. Câu trả lời không đơn giản.

Trong quá khứ, nghiên cứu đã phát hiện ra rằng sự thật không chỉ không làm tâm trí lung lay mà đôi khi chúng có thể tạo ra thứ được gọi là hiệu ứng phản tác dụng, khiến mọi người càng trở nên cứng đầu và chắc chắn hơn về niềm tin đã có từ trước của họ.

Nhưng có bằng chứng mới về câu hỏi này đó là hy vọng hơn một chút. Nó cho thấy phản ứng ngược hiếm hơn so với suy nghĩ ban đầu - và việc kiểm tra thực tế có thể tạo ấn tượng đối với ngay cả những người ủng hộ Trump nhiệt thành nhất.

Nhưng vẫn còn một vấn đề lớn: những người ủng hộ Trump biết ứng cử viên của họ nói dối, nhưng điều đó không thay đổi cách họ cảm nhận về anh ấy. Điều đó gợi lên một suy nghĩ đáng sợ: Đây có phải chỉ là một hiện tượng Trump? Hay bất kỳ chính trị gia lôi cuốn nào có thể thoát khỏi việc bị gọi là dối trá?

Các nghiên cứu trước đó đã phát hiện ra rằng không chỉ kiểm tra xác thực không hoạt động mà còn có thể gây phản tác dụng

Năm 2010, các nhà khoa học chính trị Brendan Nyhan và Jason Reifler đã xuất bản một trong những điều được nhắc đến nhiều nhất (và bi quan nhất) phát hiện trong tất cả các tâm lý chính trị.

Nghiên cứu được thực hiện vào mùa thu năm 2005, chia 130 người tham gia thành các nhóm đọc các phiên bản khác nhau của một bài báo về Tổng thống George W. Bush bảo vệ lý do tham gia vào Chiến tranh Iraq. Một phiên bản chỉ đơn thuần tóm tắt lý do của Bush - ‘‘ Có một nguy cơ, một nguy cơ thực sự, rằng Saddam Hussein sẽ chuyển vũ khí hoặc tài liệu hoặc thông tin cho các mạng lưới khủng bố. Một phiên bản khác của bài báo đưa ra lời đính chính rằng, không, không có bất kỳ bằng chứng nào Saddam Hussein đang tích trữ vũ khí hủy diệt hàng loạt.

Kết quả thật đáng kinh ngạc: Những người bảo thủ chống đối, những người chứng kiến ​​sự điều chỉnh đã trở thành hơn có khả năng tin rằng Hussein có vũ khí hủy diệt hàng loạt. (Trong một thí nghiệm khác, nghiên cứu đã phát hiện ra phản tác dụng đối với câu hỏi về việc cắt giảm thuế. Đối với các câu hỏi khác, như nghiên cứu về tế bào gốc, không có phản tác dụng nào.)

Ethan Porter, một nhà khoa học chính trị tại Đại học George Washington, nói rằng phản tác dụng là một tuyên bố khá cấp tiến nếu bạn nghĩ về nó. Những nỗ lực sửa chữa thông tin không chỉ không ăn nhập mà còn thực sự có thể làm cho xung đột trở nên khó chữa hơn. Nó có nghĩa là những nỗ lực nghiêm túc để giáo dục công chúng thực sự có thể làm cho mọi thứ trở nên tồi tệ hơn. Vì vậy, vào năm 2015, Porter và một đồng nghiệp, Thomas Wood tại Đại học Bang Ohio, đã bắt đầu cố gắng tái tạo hiệu ứng cho giấy (hiện đang được đánh giá ngang hàng để xuất bản trên tạp chí Hành vi chính trị ).

Và trong số 8.100 người tham gia - và về loại câu hỏi chính trị có xu hướng đưa ra ý kiến ​​cứng rắn - Porter và Wood hầu như không tìm thấy bất kỳ bằng chứng nào về phản tác dụng. (Thật thú vị, một ngoại lệ là câu hỏi về vũ khí hủy diệt hàng loạt ở Iraq. Nhưng ngay cả khi điều đó, hiệu ứng phản tác dụng đã biến mất khi họ chỉnh sửa từ ngữ của câu hỏi.)

Không có bằng chứng nào cho thấy phản ứng ngược mô tả phản xạ phổ biến của người Mỹ khi nói đến sự thật, Porter đảm bảo với tôi. (Về phần mình, Nyhan không bao giờ khẳng định rằng phản tác dụng là phổ biến, chỉ rằng đó là kết quả có thể xảy ra và đặc biệt do hậu quả của việc kiểm tra thực tế.)

Những câu chuyện về sự tái tạo thất bại trong tâm lý xã hội thường trở nên xấu xí, với những cáo buộc bắt nạt và hành vi sai trái khoa học bay theo cả hai hướng. Nhưng trong câu chuyện này, các nhà nghiên cứu đã quyết định hợp tác để thử nghiệm lại ý tưởng.

Nếu bạn tin vào khoa học xã hội, đây là một cách lý tưởng để giải quyết tranh chấp

Thực tế là nghiên cứu đột phá của Nyhan và Reifler không lặp lại không phải là một điều gây sốc. Điều này xảy ra mọi lúc trong khoa học. Một nhóm các nhà nghiên cứu công bố một phát hiện đột phá. Một phòng thí nghiệm khác cố gắng tái tạo nó, và không thành công.

Nhưng thay vì gây thù hận, Nyhan, Reifler, Porter và Wood lại cùng nhau tiến hành một nghiên cứu mới.

Nếu bạn tin vào khoa học xã hội, đây là một cách lý tưởng để giải quyết tranh chấp, Porter nói. Nếu chúng ta có thể cùng nhau đưa ra một thử nghiệm, thì kết quả sẽ có ý nghĩa gì đó để nói lên những hiểu biết khác nhau của chúng ta về thế giới.

Vì vậy, bốn nhà nghiên cứu đã hợp tác trong hai thí nghiệm với nhiều đối tượng, bao gồm cả những người ủng hộ Trump và Hillary Clinton.

tại sao carly fiorina bị bắn từ hp

Thử nghiệm đầu tiên dựa trên sự phóng đại của Trump về số liệu thống kê tội phạm.

Trong thử nghiệm, những người tham gia đọc một trong năm bài báo. Một là một bài báo kiểm soát về việc xem chim. Một bản khác chỉ chứa một bản tóm tắt thông điệp của Trump mà không cần chỉnh sửa. Thứ ba là một bài báo có đính chính. Điều thứ tư bao gồm một sự điều chỉnh, nhưng sau đó cũng có một dòng phản hồi từ người quản lý chiến dịch tranh cử của Trump một thời là Paul Manafort, người nói rằng số liệu thống kê của FBI không đáng tin cậy. Điều thứ năm bao gồm một dòng mà Manafort thực sự đã đặt vào FBI, nói rằng, 'FBI chắc chắn đang nghi ngờ những ngày này sau những gì họ vừa làm với Hillary Clinton.

Suy nghĩ ở đây: Nếu ai đó có thể kích động hiệu ứng phản tác dụng giữa những người ủng hộ Trump, thì đó là giám đốc chiến dịch của Trump. Manafort cho những người ủng hộ Trump bao che. Họ có thể bác bỏ sự điều chỉnh và trích dẫn một trong những nhân vật có ảnh hưởng nhất trong chiến dịch. Và nếu có một khoảng thời gian nào đó phải xảy ra, đó là trong chiến dịch tranh cử tổng thống, khi bản sắc chính trị của chúng ta được kích hoạt hoàn toàn.

Nhưng nó đã không xảy ra. Trung bình, tất cả những người tham gia nghiên cứu có nhiều khả năng chấp nhận sự điều chỉnh hơn khi họ đọc nó. Những người ủng hộ Trump đã do dự để chấp nhận nó hơn những người ủng hộ Clinton. Nhưng điều đó không phản tác dụng; đó là sự miễn cưỡng. Việc Manafort khẳng định rằng số liệu thống kê của FBI không đáng tin cậy cũng không tạo ra nhiều khác biệt.

Nyhan nói rằng niềm tin của mọi người về việc thay đổi tội phạm trong 10 năm qua đã trở nên chính xác hơn khi đối mặt với sự điều chỉnh.

Nyhan, Reifler, Porter và Wood

Nhóm nghiên cứu sau đó đã tiến hành một thử nghiệm thứ hai trong các cuộc tranh luận của các tổng thống. Điều này được thực hiện trong thời gian gần như thực: Vào đêm tranh luận tổng thống đầu tiên, nhóm đã thực hiện một nghiên cứu trực tuyến với hơn 1.500 người tham gia.

Nghiên cứu tập trung vào một tuyên bố của Trump nói riêng. Trump cho biết hàng ngàn công việc [đang] rời khỏi Michigan, Ohio ... chúng vừa mới biến mất.

Điều này, một lần nữa, không đúng. Cục Thống kê Lao động thực sự thấy rằng cả hai bang đã tạo ra 70.000 việc làm mới trong năm trước. Một nửa số người tham gia đã thấy sự điều chỉnh; nửa còn lại thì không.

Một lần nữa, các nhà nghiên cứu không tìm thấy bằng chứng về phản tác dụng. Điều đáng được nhấn mạnh: Đây là vào đêm của cuộc tranh luận tổng thống đầu tiên. Đó là Super Bowl của chính trị tổng thống. Nếu những sửa chữa không gây phản tác dụng trong một cuộc tranh luận, thì chúng sẽ xảy ra khi nào?

Sự thật chìm vào trong. Nhưng chúng không quan trọng. Hãy để nó chìm vào trong.

Trong cả hai thử nghiệm, các nhà nghiên cứu không thể tìm thấy trường hợp phản tác dụng. Thay vào đó, họ nhận thấy rằng việc sửa sai đã làm được những gì họ dự định làm: hướng mọi người về phía sự thật. Những người ủng hộ Trump phản đối nhiều hơn với những cú huých, nhưng họ đều bị thúc ép như nhau.

Nhưng đây là người khởi xướng: Những điều chỉnh không làm thay đổi cảm nhận của họ về Trump (khi những người tham gia vào các điều kiện sửa chữa được so sánh với các đối tượng kiểm soát).

Mọi người sẵn sàng nói Trump đã sai, nhưng điều đó không ảnh hưởng nhiều đến những gì họ cảm nhận về ông ấy, Nyhan nói.

Vì vậy, sự thật tạo ấn tượng. Chúng chỉ không quan trọng đối với việc ra quyết định của chúng tôi, đó là một kết luận thật là dồi dào trong khoa học tâm lý.

bao nhiêu người đã đến dự lễ khánh thành

(Và nếu bạn đang nghĩ, Làm thế nào một thao tác thử nghiệm ngắn có thể thực sự thay đổi số lượng người tham gia như Trump? Hãy biết rằng nghiên cứu khác cho thấy điều đó là có thể. Đáng chú ý, học được tiến hành trong cuộc bầu cử cho thấy rằng chỉ cần nhắc nhở các cử tri da trắng rằng họ có thể là một nhóm thiểu số chủng tộc một ngày nào đó sẽ làm tăng sự ủng hộ đối với Trump.)

Câu hỏi lớn đặt ra là: Những kết quả đó ngoài bản thân Trump sẽ khái quát ở mức độ nào? Nyhan nói. Nhiều người ủng hộ ông có thể phải chấp nhận hồ sơ về các sai sót của ông vào thời điểm nghiên cứu này được thực hiện. (Các nhà nghiên cứu đã không kiểm tra bất kỳ sự kiểm chứng thực tế nào về các điểm nói chuyện của Hillary Clinton.)

Nyhan không đổ lỗi cho chính những người ủng hộ Trump; đó chỉ là bản chất của con người khi đứng về phía các ứng cử viên của đảng chính trị của chúng ta. Nhưng ông nói rằng có điều gì đó không ổn với các thể chế, chuẩn mực và các nhà lãnh đạo đảng của chúng tôi, những người tạo điều kiện cho sự gia tăng của các ứng cử viên liên tục nói dối.

Nói một cách dễ hiểu, nghiên cứu đã chứng minh rằng có thể thay đổi suy nghĩ của một người

Ít nhất thì thật tuyệt khi biết rằng sự thật tạo nên ấn tượng, phải không? Mặt khác, chúng ta có xu hướng tránh đối mặt với những sự thật gây thù địch với lòng trung thành chính trị của chúng ta. Việc bắt các đảng phái đối diện với thực tế có thể dễ dàng trong bối cảnh một thử nghiệm trực tuyến. Điều đó khó thực hiện hơn nhiều trong thế giới thực.

Những kết quả này vẫn chưa được bình duyệt hoặc công bố trên một tạp chí học thuật - vì vậy hãy coi chúng là sơ bộ. Nhưng tôi đã điều hành chúng bởi một số nhà nghiên cứu khoa học chính trị và tâm lý học để kiểm tra đánh hơi.

Hai thí nghiệm này được thực hiện tốt và việc phân tích dữ liệu có vẻ đơn giản và đúng đắn: chúng tôi quan sát thấy sự chuyển động rõ ràng về niềm tin của các đối tượng là kết quả của những điều chỉnh thực tế, Alex Coppock, người nghiên cứu việc ra quyết định chính trị tại Yale, viết trong một email. Tác phẩm này rất hay vì nó làm tăng thêm sự đồng thuận (nhỏ nhưng đang phát triển) rằng các hiệu ứng phản tác dụng, nếu chúng tồn tại, là rất hiếm.

Những người khác khen ngợi các nhà nghiên cứu đã hợp tác khi đối mặt với các kết quả trái ngược nhau. Tôi nghĩ rằng đây chính xác là cách mà quy trình khoa học sẽ vận hành khi chúng ta cố gắng giải thích hành vi của con người, Asheley Landrum, người nghiên cứu lý luận có động cơ chính trị tại Texas Tech, viết. Các nhà khoa học xã hội, được cho là, nên ý thức hơn nữa về lý luận có động cơ, thừa nhận rằng nó cũng xảy ra ở các nhà khoa học.

Nghiên cứu của Nyhan là về việc xem liệu có thể thay đổi thái độ hay không. Và nghiên cứu này thường đi đến kết thúc khó chịu. Trong một nghiên cứu, anh ấy và Reifler đã thử nghiệm bốn biện pháp can thiệp khác nhau để cố gắng đẩy những người hoài nghi vắc xin ra khỏi niềm tin của họ. Không có gì khác biệt. Dù khó nắm bắt, nhưng ít nhất, anh ấy đã nhận thấy một chút thay đổi thái độ trong bản thân.

Jason [Reifler] và tôi chắc chắn đã cập nhật niềm tin của chúng tôi về mức độ phổ biến của hiệu ứng phản tác dụng, Nyhan nói. Anh ấy sẽ không nói rằng nó đã bị phá vỡ. Nhưng anh ấy đang đi theo hướng đó.